没有“中庸”二字的“十翼”不可能出自《中庸》

没有“中庸”二字的“十翼”不可能出自《中庸》的作者之手，没有“阴阳”二字的《论语》作者孔子也当然没有读懂《易经》。

得罪了，不好意思，老徐对孔圣人是有点不恭。

刘大钧老师对孔子与《易经》的关系的观点是矛盾的。

在他的《周易概论》一书中，《关于》一篇 文章，他认为“十翼”不是孔子的著作，是孔子门生思孟学派的作品没有“中庸”二字的“十翼”不可能出自《中庸》，也就是子思和孟子及弟子的作品。其中引述曾子的话，证明“十翼”与曾子的关系。而《中庸》是思孟学派最主要的著作，中庸是最核心的思想，刘大钧都是作 了大量的引证。

而老徐的观点，刘大钧老师引述了那多的“中”、“正”的字词，却恰恰没有思孟学派的独创“中庸”一词。这就证明，“十翼”与孔子门生没有关系。

刘大钧老师在后面的《帛源流辨析》和《读帛书篇》两篇中，则回归到“十翼”是孔子所作的传统学说。

这两篇文章，刘都是记述非常详细，篇幅很长，搬来引述就非常困难。总的观点是，1973年湖南马王堆 汉墓出土的帛书《易》是汉初田何的作品，他是汉朝最早的《易经》传人。

刘大钧老师说：“依据传统说法，《彖》《象》《系辞》《说卦》《文言》等解说《周易》古经的传文系孔子所作，故《史记·孔子世家》曰： “孔子晚而喜《易》，序《彖》《系》《象》《说卦》《文言》。”同时《史记》与《汉书》都列出了一份由孔子传《易》直至西汉田何的师承关系传授名单，由此可知，田何《易》确实师承于孔子，而这也正是田何《易》在武帝时能立为《易经》博士的根本原因。”

关于帛书《易》和孔子的关系，老徐有如下观点：

一，帛书中的“夫子”和“子”难说就是孔子。

在《读帛书篇》一文中，刘大钧都是引证了大“缪和”一文中大量的原文，论述“先生”、“子”论述“易”的内容。现在都认为文中的“先生”、“子”就是孔子，而“十翼”中也多以“子曰”来进行论述，这就是和《论语》中的“子曰”一致了，就是孔子。

“子”是先生的统称，并不是孔子的专指，因此“十翼”虽“子曰”，但不能确定就是“孔子曰”，帛书《要》和《缪和》中两处提到了“子赣”，一次提到了“孔子”：“赵简子欲伐卫，使史黑【往睹之，期以】三十日，六十日焉返。间子大怒，以为又外志也。史黑曰：吾君殆科大过矣。卫使遽柏玉相，子路为浦，孔子客焉，史子突焉周易传文白话解系辞，子赣出入于朝而莫之留也。此五人也，一治天下者也，而皆在卫.....”。所以后人认为文中的“子赣”就是孔子的弟子子贡。而“先生”和“子”与子赣有一大段论易的对话。因此证明文中的“先生”和“子”就是孔子。

帛书通篇都是“先生”和“子”的讲述，出现一个第三人称的“孔子”，以文体而论，也应是“先生”和“子”的讲述，“先生”和“子”就不应该是孔子。

二是，汉代作品不可信。

关于孔子和《易经》的关系，是从汉代开始讲起的，此前的著述并无此类记载。即《史记·孔子世家》曰： “孔子晚而喜《易》，序《彖》《系》《象》《说卦》《文言》。”帛书《要》有“夫子曰：‘《尚书》多疏矣，《周易》未失也’”。此语可证帛书为汉代作品，不是先秦。因为，《尚书》成书于汉代，此前如有也被 称作《书》，而非《尚书》。刘大钧都是也讲帛书是汉代作品，是田何的作品。汉代有“五学博士”，著书能力已经非常强，附着附意之作甚多，并不客观。特别是汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”，田何之类人物为当易学博士，将其著述加上孔子的名号，就是可以理解的一件事。

对于此类事情，刘大钧老师在《今、古易学流变述略——兼论真伪》一篇中也论述到了。“按《子夏易传》见于《隋书·经籍志》者只两卷，而《释文·序录》所记亦止三卷。至宋《中兴书目》则益为十卷，后又增至十一卷周易传文白话解系辞，显系后世抄书者擅自增加内容、变乱编次所至。而后人总是怀疑何以此书《汉书·艺文志》未录，我认为此疑才是问题的真正症结之所在：由于帛书经传的出土，我们方知，帛书《缪和》等篇中记录了当时很多的研《易》之人，如《缪和》篇中的缪和、吴孟、吕昌、庄旦、张射等没有“中庸”二字的“十翼”不可能出自《中庸》，《昭力》篇中的昭力及《要》篇中孔子特别言及自己所不及的周梁山等。由这些人与孔子探讨的《易》学内容观之．其水平是相当高的。但所有这些人在《史记》所记自孔子至田何的传《易》者名单中皆不见之，所列各家《易》中亦不见其著作。更像子贡这样的孔子重量级大弟子，在帛本《要》篇有大量文字记录了他与孔子讨论《易》中的重要问题。但《汉书，艺文志》所录“凡《易》十三家”中竞无子贡的一席之地，仅于地位大大下降的“杂占十八家”中记有“《子贡杂子候岁》二十六卷。但在排于首位的“凡《易》十三家”中，却列有《古杂》八十篇，‘‘《杂灾异》三十五篇”，为什么《古杂》《杂灾异》可以人于“凡《易》十三家”中，位于《艺文志》之首，而作为孔子极重要弟子的子贡，其著作《子贡杂子候岁》却仅录入地位大大下降了的“杂占”类呢？笔者以为：依据中国文人相轻之恶习，此显然是一派得势而另一派失势的结果。是故《子夏易传》之未能录入《汉书·艺文志》，亦以此也！”

中国文人相轻是传统，但在汉武帝之时，绝不敢轻孔子，既然能够“删”，当然也会“增”。孔子只会“增”，而绝不会“删”。田何的帛书《易》，出现了孔子就不难理解。

三是，易学对孔子的附会很多，并且是自相矛盾的。

比如帛书《要》有一段论述。夫子曰：“《易》，我后亓祝卜矣！我观亓德义耳也。幽赞而达乎数，明数 而达乎德，又[仁]者而义行之耳。赞而不达于数，则亓为之巫；数而不达于德，则亓为之史。史巫之筮， 向之而未也，好之而非也。后世之士疑丘者，或以《易》乎？吾求亓德而已，吾与史巫同涂而殊归者也。君子德行焉求福，故祭祀而寡也；仁义焉求吉，故卜筮而希也。祝巫卜筮亓后乎！”

这段话是说，孔子不看好《易经》的占卜祝筮，主要研究它的“德义”。

而易学界还流行孔子是一个风水大师，年轻时就靠看风水吃饭。说孔子73岁那年，预感到自己天命已尽，将不久于人世，在哀叹“太山坏乎！梁柱摧乎！哲人萎乎”之余，决定带领弟子出去勘选墓地。孔子死前曾将自己离世比作泰山崩塌，他以为墓地风水直接关系到后代的兴衰，所以他不辞辛劳周易传文白话解系辞，亲自奔波，最终选定了曲阜城北的泗水河之滨，圈下了一块占地18亩的墓地。子路提出：“此处风脉虽好，可前面还缺条河”。孔子说：“不必忙，自有秦人来挑河”。孔子长逝之后，过了二百七十多年，秦始皇焚书坑儒。有人建议说：“要想让儒学消亡，应当先破坏孔子坟墓的风水。孔林里没有河，如果在孔子墓前挑一道河，将他和阙里故宅隔断，孔子就不能显圣了。”秦始皇一听，马上征派徭役，在孔子墓地南面挑了洙水河，正好为孔子效劳，完成了孔子墓的最后一项工程，也同时为孔林凭空添了一道风景。孔子从未崇拜过神，这似乎又像神的安排。这条小河因在人墓前，被后世誉为“灵源无穷，宜与天地共长久久”。

这两个前后矛盾的说法哪 一个可信？