【原文由所发表】
《周易·说卦传》在《易传》七种十篇中，是颇值得注意的一篇。司马迁《史记·孔
子世家》云：
孔子晚而喜易，序彖系象说卦文言。
明言《说卦》为孔子所"序"。但《隋书·经籍志》却记载：
及秦焚书，《周易》独以卜筮得存，唯失《说卦》三篇。后河内女子得之。
河内女子发老屋，事在汉宣帝本始元年（公元前73年）。"秦焚书"，《史记·秦始皇本
纪》记载在始皇帝三十四年（前213年）。据此说，从公元前213年至前73年的一百多年间
"《说卦》三篇"曾佚失不传。《晋书》卷五一《束皙传》又载：
太康三年，汲郡人不准盗发魏襄王墓，或言安僖王冢，得竹书十车……其《易经》二
篇，与《周易》上下经同；《易繇阴阳卦》二篇，与《周易》略同，繇辞则异，《卦下易
经》一篇，似《说卦》而异……
杜预《春秋经传解·后序》记此事则云：
《周易》上下篇与今正同，别有《阴阳说》，而无《彖》、《象》、《文言》、《系
辞》。疑于时仲尼造之于鲁，尚未播之于远国也。
此说汲冢所出简书中"无《彖》、《象》、《文言》、《系辞》"，不说无《说卦》，实际
是承认汲冢简中有《说卦》一类书存在。只是由于此书"似《说卦》而异"，所以不好直接
说它就是《说卦》。由此可知，杜预的记载与《晋书》的记载基本是相吻合的，战国时期
的魏国就已有别本《说卦》在流行。正因为《说卦》很早就有别本流传，而且传说秦汉时
又有失而复得的经历，所以，说今本《说卦》有错简，很容易引人入胜。
南宋人林栗、周燔最早提出《说卦》错简说。林氏《周易经传集解》卷三十五认为《
说卦》的前三章是前人把《文言》分系于乾、坤两卦时的"遗简"，于是将《说卦》第一章
置于《文言》"元者，善之长也"前面，第二章移到《文言》"天玄而地黄"后面，并以第三
章"数往者顺，知来者逆，是故易逆数也"接于第二章之末。"盖以为此《说卦》三段文字
不尽是说'卦'之文，与同篇不类，而多说阴阳六位之理，与《文言》说乾坤六爻之道相近
，故以为此三段非《说卦》之文，乃《文言》之文。"
周燔著有《九江易传》，已佚。但《经义考》卷二九与《古今图书集成》理学汇编经
籍典第六十三卷易经部汇考五之十六尚存其《自序》云：
《说卦》卷首"昔者"两段，差误在此；今已附入《系辞》上下篇，自"天地定位"以下
，乃为《说卦》首章，欲见圣人专说八卦之物。
这是说《说卦》的"昔者圣人之作《易》也，幽赞于神明而生蓍"和"昔者圣人之作《易》
也，将以顺性命之理"两段是《系辞》的错简。而《说卦》真正的首章应是今本《说卦》
的第三段"天地定位"以下。
今人严灵峰先生亦持此说，并进一步提出：
文中"数往者顺，知来者逆，是故易逆数也"及后"神也者，妙万物以为言也"诸句也都
是《系辞传》的错简。
一九七二年十二月，长沙马王堆三号汉墓出土了包括《周易》经、传在内的大批帛书
。署名晓菡的《长沙马王堆汉墓帛书概述》一文指出：
"系辞"与今本不同之处，是没有"大衍之数五十"一章；另外，"昔圣人之作易也，…
…是故易达数也"一段，约一百五六十字，今本移作"说卦"篇首。
张政烺先生也说：
帛书《系辞》共有八十多行，约六千字，不分上下篇，和今本对勘，上篇基本相同，
……下篇出入稍大，尤其是第五章（据《周易本义》本）的后半部，帛书中有一大段（约
23行，1700字）今本删去，其中的一段约一百五六十字，变成今本《说卦》编首的第一至
第三章，可见《说卦》是后起的。
于豪亮先生则说得更详细：
帛书《系辞》字数较通行本《系辞》为多。分为上下两篇，篇首顶端以黑色方块为记
。上篇包括：通行本《系辞·上》的第一、二、三、四、五、六、七、九、十、十一、十
二章；《系辞·下》的第一、二、三章；第四章的第一、二、三、四、七节；第七章的后
面数句（"若夫杂物撰德"以下数句）；第九章。下篇包括：通行本《说卦》的前三节；通
行本《系辞·下》的第五、六章，第七章的前面部分（"若夫杂物撰德"以前部分）和第八
章。
从帛书《系辞》含今本《说卦》前三章的认识出发，学者们又进一步对今本《说卦》
前三章的来源进行了考辨。李学勤先生说：
帛书证明，"天地定位"和"帝出乎震"两章有不同来源。"天地定位"和它前面两章
本来是和今《系辞》的大部分结合在一起的，很可能比其后面各章写成较早。
《系辞》各章充满了阴阳象数的理论，《说卦》前三章在思想上与之完全和谐。《说
卦》的后面各章则侧重象而略于数，与《序卦》、《杂卦》一致。这一点一经点破，相信
大家都能分辨出来。有没有可能河内女子所得《说卦》只包括《说卦》后面各章和《序》
、《杂》，而不包括《说卦》的开头三章呢？
这和上引周燔、严灵峰先生说基本一致，不同在将错简的范围扩展到今本《说卦》的整个
前三章。
今本《说卦》的前三章与其后面的八章有没有内在的联系？认识这一点，对于判断它
们是《系辞》或《文言》的错简还是原属《说卦》，是非常重要的。本章拟就此展开讨论
。
一
上引晓菡、张政烺、于豪亮等先生的文章都认为帛书《系辞》有上下篇，而今本《说
卦》的前三章就出现在帛书《系辞》的下篇里。而韩仲民先生却提出不同的观点。他说：
帛书《系辞》与卷后几篇佚书一起，用墨书写在一幅高约48厘米的帛上，摺叠存
放，出土时已经断裂为若干长约24厘米宽约10厘米长的残片。拼接后，《系辞》部分首尾
基本完整。正文前面有一行空白，相当于简册中的"赘简"。第一行顶端涂有墨丁，是篇首
的标志。全文共46行，存约3000字。
紧接着在后的第47行，顶端也涂有墨丁，以"子曰易之义"开始，显系另一篇佚书
。文中以圆点隔开为若干章节，其中有部分章节见于今本《系辞》下篇，有部分章节见于
今本《说卦》，因此，这篇佚书曾被认为是《系辞》下篇。
韩氏以墨丁作为分篇的标志，认为所谓的帛书《系辞》下篇，实际是"另一篇佚书"。张立
文先生支持此说，进行了更详细的论证，并进而将此篇佚书称之为《易之义》。韩、张
关于"帛书《系辞》下篇"属"另一篇佚书"的意见，今天已为学界大部分同仁所接受。但是
将其称之为《易之义》，并不符合帛书的实际。
笔者在《帛书〈易之义〉简说》一文的"后记"中曾说过：
本文交稿后，笔者又从帛书照片中找出一残片。此残片有两行文字，一行有"四多惧
"三字，可接在第四十四行"[二]多誉"之后；一行计有三字，可接在第四十五行最后，其
第一字尚未识出，第二、第三字似数字。据其位置，疑第一字为篇题之残，第二、三字为
所记字数之残。
1995年我乘春节回长沙之机，在湖南省博物馆馆长熊传薪先生等人的帮助下，又一次
到湖南博物馆面验帛书原件。发现这一帛书残片实有三行文字，第一行是"多誉四多惧"，
第二行是"囗衷二千"，第三行是"六＝者非它"。第一行的五字，属所谓《易之义》的第四
十四行；第二行的四字，属四十五行，亦即所谓《易之义》的篇尾；第三行的五字，是今
本《系辞》下第十章"兼三才而两之，故六；六者，非它也，三才之道也"句中的"六；六
者，非它"，从位置上看，应系帛书《要》的第一行。所以，残片上第二行的"衷"字，应
为此篇帛书的篇题，"二千"应为所记字数。由此可知，所谓《易之义》应称之为《衷》
，《衷》才是这一篇佚书的本名。今本《说卦》的前三章见于帛书《衷》篇，而不是见
于帛书《系辞》的下篇。因此，以帛书为据，强调今本《说卦》的前三章原属《系辞》，
并不合乎帛书的实际。
二
今本《说卦》的第三章见于帛书《衷》，作：
天地定位，囗囗囗囗，火水相射，雷风相榑，八卦相厝，数往者顺，知来者逆，故易
达数也。
"立"通"位"，所缺四字，一般认为当据今本《说卦》补为"山泽通气"；"榑"通"薄"；"厝
"通"错"。今本的"雷风相薄，水火不相射"帛书作"火水相射，雷风相榑"，张政烺先生认
为：
两相对勘，帛书本有两个优点。一、"水火不相射"无不字，是也。水火矛盾，故
言相射，不相射则脱离接触，不构成矛盾的两个方面。二、水火在山泽之後，雷风之前，
这一点很重要，和我们画的八卦方位圆图相合。
于豪亮先生从解释帛书《六十四卦》的卦序结构出发，肯定了帛书"火水"在"雷风"之前的
合理性，但指出要将帛书的"火水"改为"水火"，其说与张同。严灵峰先生同意上说，并
引《经典释文》"水火不相逮"句"郑（玄）、宋（衷）、陆（绩）、王肃、王廙无'不'字
"为证。李学勤先生也同意上说。
尽管帛书《衷》"天地定位"这四句与帛书《六十四卦》并无内在联系，以它来解释帛
书《六十四卦》的卦序是错误的，但是上述先生的意见仍然值得重视。从语言形式上看
，帛书的这四句句式整齐，字数相等，显然比今本更为协调。所以，除"火水"应改为"水
火"之外，其它应以帛书为准，即《说卦》这四句的原文应为：
天地定位，山泽通气，水火相射，雷风相薄。
今本《说卦》第一章的"数往者顺，知来者逆，故易逆数也"一句，帛书《衷》"逆"作
"达"，谁是谁非，至今鲜有人论及。案"逆"、"达"二字，在帛书中字形相近,较易混淆
。但从文义考虑，帛书作"达"似乎为优。对于"逆数"的解释，前人有多说，但均有碍滞难
通之处。从原文来看，上文既是"数往者顺，知来者逆"，包括"顺"、"逆"两者，为何下文
又只肯定《易》为"逆数"了呢？从帛书《衷》来分析，这一难点可迎刃而解。
于豪亮先生据"天地定位，山泽通气，水火相射，雷风相薄"四句画有八卦卦位圆图：
（乾）
键
（艮）根筭（巽）
（坎）赣罗(离)
(震)辰夺(兑)
川
(坤)
此图的八卦次序是左旋的《周易·说卦传》在《易传》七种十篇中，是颇值得注意的一篇，即由乾至艮，再至坎，至震。李学勤先生不同意于先生的左旋
之法，他说：
晚周到汉代的各种数术图，除二十八宿係左旋外，凡反映方位的都是右旋，後天
卦位也是右旋。因此，根据帛书试画的圆图是：
乾
巽艮
离坎
兑震
坤
改用卦画表示，即：
于图和李图一为左旋，一为右旋，但他们有一点是相同的，即卦图的次序都是由乾至艮，
再至坎，至震；阳卦四卦和阴卦四卦各居一边，由父、母而少、中、长；分别不杂，秩序
井然。以此看"数往者顺，知来者逆"就清楚了。所谓"顺"者，即由乾至艮、至坎、至震，
在李先生的卦图上，这是顺数。所谓"逆"者，即由震至坎、至艮、至乾，在李先生的卦图
上，这是逆推。八卦相错，都系以方位，形成卦位圆图，既可顺数，又可逆推，故云"易
达数也"。"达数"，即达于数。紧承帛书《衷》的另一篇帛书《要》云：
幽赞而达乎数，明数而达乎德，又仁[守]者而义行之耳，赞而不达于数，则其为之巫
，数而不达于德，则其为之史。
研《易》有"达数"、"达德"两途。说顺数逆推属于"达数"之事，应不为过。由此看来，《
说卦》的本文当作"达数"，后人因"达"、"逆"两字形近，又因上文"知来者逆"，误将达字
写作"逆"字了。
三
懂得《说卦》第三章蕴含卦位"顺"、"逆"之理，我们再来看《说卦》下文，其八卦相
次的许多疑点也可涣然冰释。
《说卦》第四章云：
雷以动之，风以散之；雨以润之，日以烜之；艮之止之，兑以说之；乾以君之《易经·说卦传》，坤以
藏之。
"雨"即水，"日"即火。此言八卦次序，由雷风而水火，由艮兑而乾坤，系承上章"知来者
逆"之"逆"字来，故顺序恰与上章"天地定位，山泽通气，水火相射，雷风相薄"相反。明
瞭这一点，可知上述先生帛书"火水"当作"水火"，今本"雷风"、"水火"之序当依帛书的论
断为是。不然，以偶然性为释，是难以服人的。宋人项安世云：
自"天地定位"至"八卦相错"，言先天之顺象也；自"雷以动之"至"坤以藏之"，言先天
之逆象也。
其说庶几近之。严格说来，这种"顺象"、"逆象"不符合今本《说卦》的"天地定位"四句，
只符合我们所校定的《说卦》原文："天地定位，山泽通气，水火相射，雷风相簿。"
今本《说卦》第五章云：
帝出乎震，齐乎巽，相见乎离，至役乎坤，说言乎兑，战乎乾，劳乎坎，成言乎艮。
万物出乎震，震，东方也。齐乎巽，巽，东南也；齐也者，言万物之絜齐也。离也者，明
也，万物皆相见，南方之卦也；圣人南面而听天下，向明而治，盖取诸此也。坤也者，地
也，万物皆致养焉，故曰至役乎坤。兑，正秋也，万物之所说也，故曰说乎兑。战乎乾、
乾，西北之卦也，言阴阳相薄也。坎者，水也，正北方之卦也，劳卦也，万物之所归也，
故曰劳乎坎。艮，东北之卦也，万物之所成终，而所成始也，故曰成言乎艮。
此章分层，从"帝出乎震"至"成言乎艮"为一层，系总说；从"万物出乎震"至"故曰成言乎
艮"为一层，系分述。其言八卦之序，都是由震而巽、离、坤、兑、乾、坎、艮。特别是
第二层，又将八卦与方位、时间相联系，使这种次序的内在逻辑显得更清楚。画成图，便
是：
夏(南)
离
(东南)巽坤(西南)
春(东)震兑(西)秋
(东北)艮乾(西北)
坎
冬(北)
此图宋人称之为"文王八卦方位"，又称之为"后天八卦图"。
今本《说卦》第六章云：
神也者，妙万物而为言者也。动万物者莫疾乎雷，桡万物者莫疾乎风，燥万物者莫熯
乎火，说万物者莫说乎泽，润万物者莫润乎火，终万物者始万物者莫盛于艮。故水火相
逮，雷风不相悖，山泽通气，然后能变化既成万物也。
此章专说六子卦，可分两层：一是由雷而风、火、泽、水、艮，这显然是承第五章而来，
用的是"帝出乎震"之序；一是由水火而雷风，而山泽，这用的是何次序呢？先儒项安世、
胡炳文、李光地都认为用的是先天卦位之序。其说有一定道理。严格说来，这是承第四
章之说而来。第四章以雷、风、雨、日、艮、兑、乾、坤为序，逆推第三章之文。这里只
举六子卦，故不言乾、坤。疑"雷风不相悖"当在"水火相逮"之前。如此，方与第四章之序
密合。由此可见，《说卦》第六章先是紧承第五章"帝出乎震"之序而来，又回扣第四章的
逆推"先天"之序。它与第三章、第四章、第五章的逻辑联系是不可否认的。项安世认为此
章文义是先指明"后天分治之序"，再揭示"先天相合之位"，李光地认为"此章合羲、文卦
位而总赞之"，正是看到了这一点。
今本《说卦》的第七、八、九、十、十一這五章都以乾、坤、震、巽、坎、离、艮、
兑为序，与《说卦》的上文显然不同，当为别一系统。这种八卦之序的内在逻辑是什么呢
？《说卦》第十章说得很清楚：
乾，天也，故称乎父；坤，地也，故称乎母；震一索而得男，故谓之长男；巽一索而
得女，故谓之长女；坎再索而得男，故谓之中男；离而索而得女，故谓之中女；艮三索而
得男，故谓之少男；兑三索而得女，故谓之少女。
这是按照男尊女卑的原则，以生成的先后来排序的。乾、坤为父母，故列为六子卦之前；
男尊女卑，故乾在坤前。六子卦中，以长、中、少为次，故长男、长女居中男、中女前，
中男、中女居少男、少女前；以尊卑为次，故长男、中男、少男分别居长女、中女、少女
前。与"先天"说，"后天"说不同，这种父子说没有方位概念。所以，《说卦》的这五章，
应当有相当大的独立性。
今本《说卦》的一、二章，讲的是"六画而成卦"，"六位而成章"，显然是就六画卦而
言，三至第十一章《易经·说卦传》，是"专说八卦"。所以，大而言之，《说卦》可分为两部分。在"专说
八卦"的九章中，第三章是"顺数"先天卦位，第四章是逆推先天卦位，第五章专陈后天卦
位，第六章是兼先天、后天两种卦位而言之。第七至第十一章则以八卦父子生成先后为序
。所以，以八卦之序看，《说卦》的后九章可一分为二；第三至第六章可为一单位，第七
至第十一章又可为一单位。
四
由此来看《说卦》的诸种错简说，可以获得很多启发。
周燔说今本《说卦》前二章系《系辞》的错简，其说不为无理。因为这两章只讲六画
卦，与下九章内容不同。但从帛书《衷》看，这两章又和今本《说卦》的第三章联在一块
。显然问题并不如此简单。
林栗、严灵峰、李学勤等认为今本《说卦》的前三章皆系错简，显然是不可能的。因
为今本《说卦》的第三章与第四章、第六章都是有逻辑联系的，将第三章排除出《说卦》
，则第四章的八卦之序、第六章的六子卦之序无从得以解释。严灵峰先生肯定"天地定位
"四句为《说卦》之文是正确的，但认为"数往者顺，知来者逆，是故易逆数"为错简，也
不足取。因为"顺"者承"天地定位"四句而言，"逆"者引出第四章。否定了这一句，"天地
定位"四句与第四章的关系则不清楚。
今本《说卦》并非没有错简，但现在能够肯定的错简尚少。如第三章"雷风相薄"位置
应与"水火不相射"互乙，第六章"水火相逮"应在"雷风不相悖"后。
能不能以今本《说卦》的前三章见于帛书《衷》而认定今本《说卦》的形成晚于帛书
《衷》呢？笔者认为不可，从文义的联系来看，如上所述，今本《说卦》的第三章与第四
、六章浑然一体，不能分割。而帛书《衷》前文是分述阴阳和六十四卦之义，依从的是今
本六十四卦之序。下文言刚柔之失,列举了"键之炕龙、壮之独蕃，句之离角，鼎之折足
、丰之虚盈"和"川之牝马、小蓄之密云、句之[适]属、[渐]之绳妇、盹之泣血"，并云"此
易赞也"。下又解说乾、坤两卦卦爻辞，又出现了《系辞》下第六、七、八、九章之文，
其中于《系辞》下第九章之文，又多称"易曰"或"子曰"。这里明显有错简。如"子曰：易
又名曰川"至"何先主之又"不应接"天气作"至"孙从之胃也"，应接"岁之义"至"何不吉之又
"；"天气作"至"孙从之谓也"应接"易曰：直方大"至"不言于又罪之内"；而"不言于又罪之
内"应接"又口能敛之"至"则文其信于"；"是胃重福"至"此川之羊说"应接在"则文其信于…
"之后；"子[曰]：易之要"至"以天地之化"应接"而达神明之德"以下。其称《系辞》第
九章之文为"易曰"，明显是引用。所谓"此易赞也"，赞同于讚，义与"十翼"之"翼"近。
"易赞"即易说，亦可称之为易传。"此易赞也"，即上述文字出自"易赞"，显然是引用一种
易传。特别是"天地定立"一段，所言乃八卦之象，暗含八卦方位，而帛书《衷》的上下文
，所言皆六十四卦，与"天地定立"段并无直接联系。从这些情况看，是帛书《衷》摘引了
今本《说卦》的之文，而非今本《说卦》据帛书《衷》而成文。
今本《说卦》的前三章不但存在于帛书《衷》中，而且很早它们就成为《说卦》中的
一部分。熹平石经《说卦》残石既存有今本《说卦》第一章、第二章的文字，又存有第三
章的文字，还存有四、五、六、八、十、十一章的文字。熹平石经《周易·杂卦》残石
之阴，有《易经》"尾题"、曰"易经梁"。梁丘《易》立为博士在西汉宣帝甘露三年（前５
１年）。吴翊寅《汉置五经博士考》云：
至《梁丘易》立为博士，则以（梁丘）贺子（梁丘）临为之。
而梁丘贺与施雠、孟喜并为武帝时《易》博士田王孙之门人，后又以明京房（杨何弟子）
《易》征，拜为郎。"及梁丘贺为少府，事多《周易·说卦传》在《易传》七种十篇中，是颇值得注意的一篇，乃遣子临分将门人张禹等从（施）雠问"
。由此可见，《梁丘易》可上溯至田王孙和杨何师徒。所以，从熹平石经《说卦》残石看
，今本《说卦》的前三章出现于《说卦》中，不会晚于西汉。结合帛书《衷》的记载，很
可能会早到先秦时代。
由此可知，今本《说卦》的第三至第十一章，尤其是三至六章，是一有着内在联系的
、不可分割的整体，轻易将它们的一部分排除出《说卦》，是不足取的。今本《说卦》前
二章与后九章意义虽有区别，存在着错简的可能，但这种可能不会发生在汉代，应当会早
到先秦。因此，决不能低估今本《说卦》形成的时代。
参考文献
1.严灵峰：《易学新论·说卦的文体和篇数》，福州：左海学术研究社，1947。
2.张政烺：《帛书〈六十四卦〉跋》，《文物》1984年第3期。
3.于豪亮：《帛书〈周易〉》，《文物》1984年第3期。
4.李学勤：《马王堆帛书〈周易〉的卦序卦位》，《中国哲学》第14辑，北京：人
民出版社，1984。
5.屈万里：《汉石经周易残字集证》《易经·说卦传》，《屈万里先生全集》本，台北：联经出版事
业公司，1984。
6.严灵峰：《马王堆帛书〈易经〉六十四卦的重卦和卦序问题》，《东方杂志》
1985年18卷8期。
7.韩仲民：《帛书〈系辞〉浅说--兼论易传的编纂》，《孔子研究》，1988年第4
期。
8.张立文：《〈周易〉帛书浅说》，《中国文化与中国哲学》1988年号，北京：三
联书店，1990。
9.廖名春：《帛书〈易之义〉简说》《道家文化研究》第三辑，上海：上海古籍出
版社，1993。
10.廖名春：《论帛书〈易传〉与帛书〈易经〉的关系》，《孔子研究》1994年第
4期。
--
┌─┐┌┐
┌★┐╭──╮┌┐┌┐╭──╮│└─╮╭─★╮┌┐┌┐
││││││││││★││││╰╯│
││╰──╮│╰╯★│╭╮││╭╮││╭╮│╰──│
│││││││││││╰╯││╰╯│││
└─┘╰★─╯╰──╯└┘└┘└──╯╰──╯╰─★┘
※修改:·于05月15日13:17:05修改标题
